『輔行訣蔵腑用薬法要』（以下、『輔行訣』）の精読を深めるうち、心包に関する記述で一つの大きな疑問に直面し、探求へのモチベーションが揺らいでいた。
それは、心包の病態を解説する条文に付随する、以下の引用である。
「経云: 諸邪在心者, 皆心胞代受, 故証如是。」
この条文からは、邪が心に及ぶとき、心包（心包絡）が代わりにそれを受け止める「心包代受」という、防御的な機能構造が明確に読み取れる。当初、私は、陶弘景が当時の古典（経伝）からの引用として紹介したものと解釈していた。
時代錯誤（アナクロニズム）の疑念
心包が心の代わりに邪を受け止めるという機能的な概念は、『黄帝内経』の「君主之官を守る宮城」という記述から解釈可能である。しかし、問題は「心包代受」という用語そのものにある。
ご指摘の通り、この「心包代受」という専門用語は、一般的に明清代に発展した温病学派（古く見積もっても16世紀以降）の病理伝変論において、中核概念として確立・普及したと考えられている。
それよりも遥か以前の6世紀の書物である『輔行訣』に、この先進的な用語が明確に「経云」（経典に曰く）として記されていることは、時代錯誤（アナクロニズム）の疑念を生じさせる。
これが、私が探求の歩みを緩めた最大の要因である。
疑念の解決：「概念の萌芽」と「用語の挿入」の分離
この疑問には、専門的な文献学的考察により、最も妥当な結論が導き出されている。その答えは、当初あなたが考えた「後世の挿入」と「独自の古典引用」を合わせた形で説明される。
1. 概念は『輔行訣』の根幹に存在していた
まず、「心包代受」の機能的・理論的な概念自体は、『輔行訣』の核となる思想の一部である。
『輔行訣』は、心本体の病態（陽気の結滞や衝逆）に対する治療（通陽、破結）と、心包の病態（熱邪、心神の動揺）に対する治療（清熱、安神）を、極めて厳密かつ系統的に分離している。
- 心（本体）の病態：機能的結滞。治療は「通ずる」「出す」。
- 心包（代受）の病態：熱邪・心神動揺。治療は「鎮める」「冷ます」。
このように治療体系が明確に二元化されている事実は、「心包が心の代わりに邪熱を受け止める」という防御機能（代受）がなければ、そもそもこの方剤学の体系が成り立たないことを示している。したがって、心包代受の思想的基礎は、6世紀の『輔行訣』の理論的深層構造に組み込まれていたと評価される。これは、当時の医学思想における前衛性を示すものである。
2. 「経云: 諸邪在心者, 皆心胞代受」は編集的加筆の可能性が高い
次に、問題の特定の措辞、「心包代受」という四字句が「経云」として引用されている点である。
この条文は、現在アクセスできる主要な古典文献には見当たらない。
専門的な見解では、これはテキストの伝承過程における「編集的加筆」である可能性が極めて高いと結論づけられている。
理由：
- 理論的補強: 6世紀当時、心包代受の概念はあったものの、『内経』などの権威ある古典に明確な「用語」が存在しなかった可能性がある。
- 権威付け: 後世の編集者や伝承者が、この重要な概念（代受）に理論的な権威を持たせ、説明の不足を補うため、概念が確立・普及した宋代以降の時期に、この特定の引用句を「経云」として意図的に挿入したと考えられている。
まとめ：真贋を超えた『輔行訣』の価値
あなたが抱いた「後世の挿入」という疑念は、文献学的にもっとも鋭い指摘であった。しかし、その結論は「心包代受」という単語が後世のものである可能性が高いという点に留まり、『輔行訣』全体の価値や、心包の防御機構という概念そのものの信憑性を損なうものではない。
むしろ、『輔行訣』は、古典的な『傷寒論』的病理観（心本体）と、温病学派へと繋がる新しい熱邪病理観（心包代受）を、一つの書物の中で体系的に分離・同居させた、中国医学史上、極めて重要な理論的発展の「過渡期」を示す文献であると再評価されている。
この視点から見ると、「心包代受」の記述は、贋作の証拠ではなく、陶弘景の思想的前衛性を裏付ける証拠であり、伝承の過程で補強された歴史の痕跡であると言える。とはいうものの経伝は今後は参考程度とする。
コメント